seek magic

esto no se ve muy bien...

martes, 8 de febrero de 2011

[####][_____Marlboro_______]{}{}{ ~~-~-~-~ <--- si sabes hacer un cigarrillo mejor, me lo dices

NO SE FUMA DENTRO
NO SE BEBE FUERA

así se leía un cartel que vi colgado en la ventana de un bar cerca de mi casa. podría resumirse así:

EL QUE QUIERA DISFRUTAR DE LAS DOS COSAS A LA VEZ, QUE SE QUEDE EN CASA

a mí me da pena que la cosa haya llegado a tal extremo. esta separación de cigarrillo y copa es como ir al cine sin poder comerse las palomitas y ver la película a la vez, o como ir a un restaurante y comer en la mesa pero tener que beber en la barra - bueno, no soy fumador pero me lo imagino así. aquí en el sur del país tampoco es para tanto - un inconveniente, sí, pero no como en otros lugares - imaginaros lo duro que tiene que ser esta nueva ley anti-tabaco en sitios más hacia el norte, o incluso en zonas nevadas - habría que re-abrigarse cada vez que quisiera fumarse un cigarrillo, y luego entrar y desabrigarse de nuevo, y dentro de un ratito repetir el proceso. un putada bastante gorda. claro que lo rayante que tiene que ser este constante cambio de ropa y de ubicación (dentro, fuera, dentro, fuera...) serviría para motivar a muchos a pensar dejarlo y ayudaría a los que ya se lo habían planteado a conseguir dejarlo, pero eso no lo quiere ni la mayoría de la gente (por eso fuman, que les gusta) ni el gobierno (la pasta que se lleva a través de los impuestos acojona. muchísima) ni los dueños mismos de los locales (por eso algunos se han negado cumplir con la ley. se ha visto una caída de alrededor de 30% en los ingresos de los bares y cafés).

entiendo muy bien la preocupación por el tema de la salud, de lo dañino que es ser fumador pasivo, etc, pero a la vez hay que mirar el asunto de los derechos de las personas a quienes les afecta la nueva ley. lo que está en conflicto son los derechos de los clientes y los derechos de los dueños de los locales (o los organizadores de eventos, etc). Y a mi parecer, lo más justo sería concederles sus derechos a los organizadores, a los dueños y dejar que el asunto se arregle entre ellos - esto me parece de otro ejemplo de la innecesaria intromisión del gobierno. si realmente hay tanta preocupación por parte de la gente, alguien se dará cuenta de ello y aprovechará para crear dentro del mercado libre un ambiente libre de humo. y si tanta preocupación hay, se abrirán varios locales así y los no fumadores tendrán donde escaparse del humo sin perderse el ambiente nocturno (o el que sea que busquen). en cambio, lo que hace la ley ahora es obligar a los dueños a modificar su 'proyecto' según las órdenes del gobierno, aunque suponga pérdidas económicas.. da igual que a la mayoría de (o incluso a todos) los clientes no les moleste el humo. lo que yo digo en cuanto a los proyectos de la gente (sea ser dueño de un bar, fundar un festival de música, etc): ¡Qué se permita que la gente los realice como quiere!

siempre ha habido una solución muy simple a este 'problema' y era la de no entrar. nadie obligaba a un no fumador que entrara en un local donde está permitido fumar. eran los no fumadores mismos los que elegían entrar por voluntad propia, y por lo tanto aceptaban las condiciones que existían dentro del local. ahora los no fumadores (a través de la legislación) han conseguido que la misma gente que dedica mucho tiempo y trabajo para que ellos se lo pasen bien, que esa gente sufra, que esa gente haya que adaptar aunque signifique pérdida. yo lo comparo con lo siguiente: ir a una playa y exigir al dueño de esa playa (muchas veces el gobierno) que te protejan del sol, que te construyan algún cobertizo, que te provean bloqueador de sol. absurdo, ¿no? que a la playa no tienes que ir por la fuerza, no te obligan que vayas, sino que vas entendiendo las consecuencias.

bueno, yo creo que para resumir, diría que lo importante para sacar de todo esto sería lo esencial que es entender que no vivimos solos en el mundo sino que lo tenemos que compartir entre todos. por lo tanto, hay que reconocer que no es razonable pensar que siempre vamos a estar 100% a gusto. unos dirán '¿por qué? ¿por qué no puede ser que el mundo siempre sea como queramos? que eso es lo bueno de la vida - poder cambiar y moldear el mundo según nuestros deseos.' con esta actitud estoy yo totalmente de acuerdo, siempre que se entienda que al implementar cambios en el mundo, en nuestro alrededor, es importante que no perjudiquemos a los demás, que no les quitemos su libertad, que no violemos sus derechos. nosotros como no fumadores siempre teníamos la opción de ir a otro sitio si nos molestaba el humo, o de simplemente no entrar. sin embargo, ahora los fumadores, si a ellos les molesta tener que dejar la copa, dejar la comida y salir fuera para fumarse su cigarrillo, ya no tienen alternativa - lo tienen que hacer por la fuerza. y los dueños de los locales o pierden ingresos o se arriesgan ser multados al negarse a obedecer la ley. la nueva ley incomoda. la nueva ley obliga. la nueva ley perjudica.

lunes, 31 de enero de 2011

what the hell is identity?? Part 34,678,303,886,103,562 of 34,678,303,886,108,453

i was sitting very quietly in my room relaxing, the music had just stopped playing and i began to listen to all the subtle noises audible within the confines of my bedroom in the back corner, and realized the immensity of the quantity of stimuli that our minds are able to detect and analyze which led to the thought that the only difference between what we pay attention to and what we ignore is the intensity of the stimulus (don't ask me by what criteria that is measured) and its relation to the system of selectivity of our individual brains - individual, of course, implying that each of our brains has a subconscious set of "rules" by which it operates, each of us categorizes the incoming stimuli in a unique manner. this all leads to the question of: what is it that has brought these rules into existence? obviously one would say that an instinct would be a part of those rules, and that it is something almost universal enough to not be labeled as relative - stimuli at a cellular level we relate to genetic origins and proper functioning of the organs (excreting hormones, producing proteins, metabolizing molecules), that we could almost just label as life, as having life. but we speak about some people being smarter than others, or wiser than others, or funnier than others, but all that is is the result of the brain having reacted in a certain way to certain stimuli in the past, placing importance on them or filing them away in a more efficient (or merely different..the term efficient is slightly relative in its nature). so then what was it about that brain that had it place importance on those certain bits of information or pay attention to what others had ignored?? did the brain itself merely have a more "healthy" life? are there nutritious elements involved? genetic? statistical?
our identity, our character is the manifestation of our subconscious analysis and evaluation of, and then response to the stimuli we receive throughout our lives. but what is it that determines that process of analysis-evaluation-response? is it passed genetically from one generation to the next (nature)? or acquired through the type of stimuli to which you have been exposed (nurture) ? we claim ownership of this process and baptize it as the soul, the ego, the inner spirit, etc. At this point in time nearly any argument is as valid as any other. when one looks at the world and its history, it is evident that everything has stimulus and response, but because of the immense numbers of stimuli and because each of us has our own, unique manner of processing them, it is impossible to explain the true "why's" behind so many of life's occurrences, there are far too many factors to be included. it leaves you asking what that stimulus-->response process really is.



side note. what exactly is the definition of nurture? is it a phase with a finite beginning and end (relative to hormonal development? relative to specific events in one's life?)? or is it a continuous process? i feel it is often used as a reference to one's younger years, implying the existence of a point at which one is no longer "being nurtured". i dont think there exists such a point because the reason one would search for that point is to investigate the mind of man, and its tendencies to groups things together and quantify everything, to search for a logic behind the occurrences in this world, thus searching for that point would be an exercise in trying to define some absolute that is merely a constituent of an idea, something entirely non-physical, a secondary identity of something, an attribute. it is slightly removed from the actual identity, it exists entirely in the world of thought.

as i hear myself say this, these are merely the thoughts that leading investigators and researchers have in a myriad of fields of knowledge, and the investigation and research that they do is what we label as science, something that people would agree is mostly good. perhaps this specific thought is not of much import, but then again classifying it by its significance is an exercise in relativity, as each will arrange the importance of certain activities in comparison to others in his or her own manner..

martes, 11 de enero de 2011

a cada uno lo suyo

Me acuerdo cuando hace tiempo me di cuenta en una conversación con un amigo de lo indefinible que son las relaciones sociales y de que realmente cada persona tendrá su propia idea sobre cómo es cada relación en su vida, incluso aquellas en las cuales esa persona no forma parte. esto será porque nosotros basamos nuestras concepciones del carácter de una relación tanto en las experiencias compartidas con los involucrados como en lo que nuestro ego quiere que representen esas personas en nuestra vida. en los momentos en que te enteras de algo y dices (o en voz alta o a ti mismo/a) 'no sabía que conocía(s) a esa persona' o 'no imaginaba a esa persona haciendo tal cosa' etc, te das cuenta de que lo que sabes de esa persona es solamente una concepción tuya, obviamente limitada por no estar siempre con esa persona, por no conocer sus pensamientos y deseos. Eckhart Tolle argumenta en su libro 'a new earth' que en cada relación entra el ego de las dos personas, cada uno con su concepción de sí mismo y del otro. por lo tanto, en cada relación existen cuatro concepciones de identidades distintas, lo cual afecta la manera de la cual se relaciona esa genta. interesante. siempre tenemos nuestras idea preconcebidas y nuestros prejuicios y probable que sea casi imposible que aquellas ideas preformadas no influyan en nuestro comportamiento. también hace surgir la cuestión de nuestra identidad, o sea siquiera una tenemos..

pero, ¿somos lo que nosotros creemos que somos?, ¿somos cómo nos ven los demás? ¿existe nuestra identidad en las mentes de todo el mundo, repartida y variada? ¿o se halla nuestra identidad fuera de las concepciones del ego?

yo no soy a quién preguntar..